Обзор практики Верховного Суда РФ по применению норм при взыскании убытков
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 г. № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.
Тема: взыскание убытков
Вывод суда: для взыскания с заказчика, нарушившего сроки оплаты выполненных работ, в качестве убытков суммы неустойки, уплаченной подрядчиком поставщикам строительных материалов в связи с просрочкой в оплате поставленных материалов, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникновением у подрядчика таких убытков в виде уплаченной неустойки и нарушением сроков оплаты заказчиком.
Правовое обоснование: Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате строительных материалов.
Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
Как указывалось выше, в муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.
Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1% и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Применение в практике: данная позиция ВС РФ может быть применена не только в отношении правоотношений, аналогичных рассмотренному случаю (убытки подрядчика в виде штрафов по договорам поставки стройматериалов, возникших в связи с несвоевременной оплатой этих материалов, ввиду нарушения обязательств со стороны заказчика), но в иных ситуациях, когда контрагент пытается в виде убытков взыскать штрафные санкции, выплаченные им третьим лицам. В данном случае доказыванию подлежит отсутствие причинно-следственной связи между нарушением (которое также признавать не следует) и оплатой контрагентом штрафных санкций в пользу третьих лиц.
04.05.2016 г. Юридическое агентство «Консульт»
